Interlude

... Avant d'imminentes nourritures substantielles et mensuelles.

Parce que, attention, ce n'est pas encore fini. Ah non. J'ai encore des trucs (assez) importants à dire. Et personne m'empêchera de les dire. Ce blog mourra, s'il doit mourir, en même temps que moi, anonyme et solitaire, perdu sur des chemins déserts, inhospitaliers, et un quart d'heure avant sa mort il sera encore en vie, comme disait l'aut'plouc, là.

J'annonce, ici même, quelques uns des futurs sujets qu'il me brûle d'aborder. Premièrement, avez-vous déjà entendu parler des casques anti-bruit peltor optime III (35 db snr)? Si oui ou non, ne vous inquiétez, je vous ferai le topo détaillé, une tranche d'existence vraie, je ne vous dis que ça. Suivront aussi: une auto-interview où je dévoilerai un pan de ma méthode de travail, pour les lecteurs sans talent qui aimeraient s'instruire (en s'amusant - moi, la pédagogie amusante, j'ai ça dans la peau), c'est histoire de rendre service, de servir à quelque chose; de nouvelles chroniques ciné, aussi, où il sera le moins possible question de films, comme dab.

Je précise, là, parce que, récemment, j'ai passé une soirée dans une taverne, avec une jadis-amie à qui j'ai communiqué les données suivantes, que je rappelle à tout qui veut l'entendre et même s'il n'a aucune envie de l'entendre.

Voilà, en substance, ce que je tenais à lui rappeler dans un geste phatique (et rare, pour qui cause à ses contemporains une fois tous les 4 mois. Alors tous les 4 mois, je déballe tout, on peut plus m'arrêter, impossible d'en placer une): 

certes, selon ma propre perception, je suis socialement, économiquement, symboliquement, logiquement, phénoménologiquement, et de bien d'autres manières encore, inexistant; certes je suis à peu près bon à rien dans la vie; certes j'hésite, quand je me lève le soir, entre prendre un aller-simple pour la Sibérie septentrionale et dresser un inventaire des objets usuels et artefactuels qui m'entourent, lesquels m'intéressent bien plus que mes contemporains bipèdes sans plumes (et non, y a pas de honte à le dire: les gens vous disent qu'ils s'intéressent aux gens, mais ils se trompent en raison d'un problème de distorsion cognitive qu'il conviendrait d'analyser, bien que ça ne soit pas trop grave: on peut vivre avec, à peu près normalement, ladite normalité n'étant qu'une somme mal comprise de problèmes de distorsion cognitive); 

certes j'ai très peu existé jusqu'ici - entendons par-là m'individuer (dans un permis de bâtir, construire, entreprendre, un permis de s'autoriser, un plan d'avenir, de carrière, de fuite, un noyau de motivation essentielle dans laquelle on puise la matière d'objectifs opérationnels, comme disent les professionnels de la didactologie utile) - et il est fort improbable à mon grand âge que j'accède à ce type d'existence: pour changer de mode de vie faut déjà avoir un mode de vie, ça me paraît évident, on va pas ratiociner là-dessus des pécales de gate infalsifiables; 

et certes ce n'est pas un problème, au fond et en fait, aussi longtemps que des gens - qui existent suffisamment, en tout cas plus que moi, pour exercer les prérogatives de ce que nous nommerons, en termes génériques, un pouvoir - ne se mettent pas dans l'obligation (salariée ou gratuite) de vous démontrer que vous en avez bel et bien un, de problème; etc, etc.

A ce compte rendu - ne souffrant aucune discussion - de l'état des choses usuelles, inusuelles et artefactuelles qui composent mon inexistence oublieuse, activement oublieuse dans sa passivité fondamentale, de tout ce qui fait passer de l'existence à l'existant, comme disait Lévinas, cette jadis-amie me répondit, là encore en substance:

- "oui mais, tu fais quelque chose dans la vie. D'accord, tu ne travailles pas, mais tu tiens un blog".

- "c'est vrai, je tiens un blog. C'est pas tant que j'aime écrire, et même je peux dire que j'aime pas tellement écrire, je préférerais ne rien écrire. Mais voilà, de temps à autre, je sors un truc ou l'autre, comme ça, sans trop y réfléchir. ça sort parce que ça doit sortir. Et bon, pourquoi pas? Le temps a passé, trois ans, et pas mal de textes se sont accumulés, qui dessinent, peut-être, peut-être pas, une certaine forme de "continuité conceptuelle". Enfin, je crois. Les liens se tissent entre les textes, ça doit être le côté obsessionnel, ruminant ... A propos, tu le lis encore, mon blog - ou du moins tu le parcours de temps à autre, de ci de là?

- "(d'un air vaguement dédaigneux) enfin, c'est surtout des critiques de films, on dirait. Pas tellement des articles de fond, ou à portée générale. Y a plus vraiment de "philosophie" ..

- "Oui, c'est vrai, y a des critiques, de films, mais tu sais, ça parle très peu de cinéma, en fait. C'est un prétexte, si on veut, pour écrire sur autre chose, pas nécessairement "philosophiquement", d'ailleurs. Le vrai mobile de ces textes, c'est, si tu veux, enfin je le pense, c'est comment dire une tentative de faire de l'humour... Le but, c'est de rire, mais bon je sais, c'est pas forcément drôle, pour ceux qui ne trouvent pas ça drôle, bien sûr. En tout cas, moi, ça me fait marrer. Enfin, les textes qui sont marrants..."

- "Oui, sans doute, mais à vrai dire, c'est trop long! Je ne vais jamais jusqu'au bout, désolée, donc je ne sais pas vraiment de quoi ça parle. C'est que tu vois, moi je travaille, j'ai des obligations très accaparantes, des tas de soucis professionnels, bien peu de temps libre... C'est comme ça, tu sais, quand on travaille, quand on a une vie active, une vie de famille, des engagements, on n'a plus trop le temps de lire... enfin, des blogs.

- " Je t'en prie, c'est bien normal, ne te justifie pas. Oui bon, c'est vrai, c'est long, je sais. Je devrais faire plus court, sans doute, pour ceux qui travaillent, qui n'ont pas le temps."

(Je n'ose pas poser la question, la vraie question, qui me taraude: elle lit jamais jusqu'au bout parce qu'elle a pas le temps ou parce que ça ne l'intéresse pas? Ou un mélange des deux: ça n'a pas le temps de l'intéresser, elle est pas assez intéressée pour y donner du temps. Parce que, on peut imaginer, on est en droit d'imaginer que si quelqu'un entame la lecture d'un texte qui l'intéresse en quelque façon, il trouvera le temps de poursuivre. Fut-ce dans un temps différé, ajourné: il se promettra d'y revenir, etc.)

Bref, cette conversation me laissa déprimé. Je me sentais rendu à la vacuité et l'inutilité de ma condition d'inexistant, de chômiste, qu'a tellement - ô tellement - de temps libre devant lui pour graphopathiser (une fois par mois, voire une fois tous les deux mois) des textes bien trop longs pour capter l'intérêt de gens qui travaillent, qui mènent une existence très active, cernée de soucis, d'obligations et de responsabilités.


C'est comme si on me disait, donc: "oui bon tu ne travailles pas, mais tu tiens un blog, au moins, c'est bien, ça, tu as du temps pour ça. Et pour moi qui travaille et qui n'ai pas beaucoup de temps, les textes de ton blog sont trop longs, donc je lis jamais jusqu'au bout."

Voilà, c'est ça. Je dirais bien, en guise de conclusion:

attention, ici, c'est un blog tenu par quelqu'un qui a trop de temps et qui donc écrit de trop longs textes. C'est un blog qui s'adresse à toute personne qui a trop de temps à perdre, ou du moins qui n'est retenue par aucune forme d'obligation, de souci ou de responsabilité. C'est un blog destiné à d'hypothétiques lecteurs qui savent pas quoi foutre de leur temps, et qui pour meubler ce temps libre sont susceptibles de lire mes textes jusqu'au bout, quitte à s'ennuyer ferme.

ça constituera ma mise en garde: vous travaillez, vous avez des soucis, des obligations, des responsabilités dans une vie plutôt trépidante, ce blog ne vous est pas destiné. Ce blog est destiné aux quelques personnes qui, comme moi, n'ont ni obligation ni responsabilité, dont la vie ne trépide pas du tout, ce qui ne les empêche pas d'avoir des soucis. Comme moi. Car cette absence d'obligation, de responsabilité et de trépidations, ça me donne bien du souci.

D'autant que c'est quasiment le contraire: moi, mon problème, s'il fallait vraiment en dégager un, c'est que je n'ai pas le temps, au sens premier, le plus douloureux, existentiel, si vous voulez. Je n'ai pas accès au temps, au devenir, à cet inexistant qui fait ex-sister, et qui, éventuellement, rend libre. Je ne sais pas, je n'ai pas appris et n'apprendrai sans doute jamais comment passer dans, ou par, ce temps qui jamais ne passe ni ne devient, pas plus en soi que pour soi. Je suis prisonnier d'un non-temps fondamental (qui est peut-être le vrai nom du temps), épais, opaque comme le sarcophage d'une antique momie. Un non-temps antédiluvien, pré-historique, immémorial, reptilien, qui n'est pas l'éternité de Parménide, bien sûr. Qui en est bien plutôt la fracturation, l'expulsion, de toute origine. Immobile, il erre. Fracture, expulsion qui ne vont nulle part, n'engendrent ou ne fabriquent nul travail, nulle histoire.


Mais je ne vais pas m'en lamenter outre mesure, car je pense que personne (ce qu'on nomme "les gens", donc) ne dispose du temps. Ils ont bien raison, les gens qui triment, allez, de se plaindre qu'il n'ont pas le temps. Ils ne l'ont pas, c'est sûr., qui le contestera? Mais ils ne l'ont pas davantage que ceux qui sont censé l'avoir, parce qu'ils ne font rien ou triment à ne rien faire.
En gros, permettez moi de simplifier, personne n'a le temps. Y a ceux qui s'en souviennent, parce qu'ils ne font rien plutôt que quelque chose, et ceux qui aimeraient l'oublier, parce qu'ils font quelque chose plutôt que rien.

Je ne parle pas de tous ceux, la majorité écrasante et écrasée, bien sûr, qui est sommée de travailler, brûlant son énergie par les deux bouts de la chandelle, et qui préfèrerait bien légitimement ne pas passer le temps autrement. Je parle de ceux qui vous expliquent à quel point ils aiment leur labeur, un labeur choisi dans lequel ils ont la chance, le privilège, de s'épanouir. On les décrit souvent, et eux-mêmes aiment assez se décrire ainsi, comme des bourreaux de travail. Et dieu sait, vous expliquent-ils, qu'ils ont travaillé dur, avec un soupçon de chance et une louche d'infatigable entrain, pour gagner ce droit de devenir maîtres et possesseurs de leur temps (ainsi que celui des autres, suivant la hiérarchie à laquelle leur maîtrise les destine).

Sont-ils bêtes, fats et veules, et je leur souhaite bien du malheur: ils ne maîtrisent ni ne possèdent le temps, allons. Bien au contraire il fuient, conjurent, redoutent, comme la peste, l'expérience "authentique" du temps. Qui n'est peut-être pas celle dont parle un Heidegger, ou un Hegel. Le temps n'est peut être rien d'humain, ou d'anthropogène. Il ne s'engendre peut-être pas vers l'avenir. Ce temps qu'on dit humain, ou historique, le temps du projet, du travail, de l'action transformatrice du non-temps (celui qu'on dit cyclique), ce n'est peut-être que l'illusion hallucinée de celui qui s'agite en brassant l'air. Et en faisant du bruit. Beaucoup de bruit, même. D'où la nécessité impérieuse d'aborder la question des casques anti-bruit, peltor optime III et autres, détournés de leur vocation première (protéger les travailleurs du bruit des machines).

Derrière ce temps qu'on dit humain, temps de l'à-venir, et qui tente vainement de la masquer, de la travestir, il y a cette zone blanche, cette zone neutre, d'un temps originaire, inqualifiable, opaque, secrètement immobile, tapi dans l'ombre et dont le silence inquiétant se compare à un long mugissement en sourdine: le temps arrêté des momies, qui ne passe pas, non, qui ne passera pas. Il n'est ni le temps de la "nature", ni le temps de "l'homme". Il est un interrègne, un Interland. C'est un temps de l'effondrement, de la pétrification immémoriale. C'est le temps de l'impossible même dont sont tissés tous les possibles et les promesses du possible. Et qui se rappelle au souvenir de ceux qui captent sa fréquence lancinante, discrète, presque étouffée derrière les bruits du sens, de la passion et des travaux.

J'aimerais, pour clore ce billet, citer une info qui vient de me tomber sous les yeux et a retenu en quelque manière mon attention. J'ai trouvé ça sur le site de RTL.be. Histoire de terminer sur un truc intéressant, et d'actualité.

Sean Penn était apparemment en extase devant son ex-femme Madonna lors de son concert à Los Angeles jeudi soir.

CoverMedia | 14 Octobre 2012 09h41

 
Sean Penn « a porté sa main sur sa poitrine » alors qu’il assistait au concert sexy de son ex-femme Madonna. Madonna se produisait au Staples Center de Los Angeles mardi soir et Sean était au premier rang et au centre. L’acteur de 52 ans et la chanteuse de 54 ans ont été mariés de 1985 à 1989 et ont vécu une histoire d’amour tumultueuse.
Le couple était profondément amoureux même si leur mariage ne fonctionnait pas et Sean n’arrivait pas à ôter ses yeux de son ancienne compagne lorsqu’elle était sur scène.
« Il haletait presque, a déclaré un témoin à Radar Online. A chaque fois qu’elle se projetait en avant ou qu’elle se penchait, il disait : “Oh là ! Je n’en peux plus ! Elle est trop sexy ! ” A un moment, elle a regardé Sean droit dans les yeux, a souri, et a enlevé son pantalon et a montré ses fesses à la foule, mais c’était comme si elle montrait cela à Sean ! Il a ri et il a porté sa main à son cœur comme s'il allait s’évanouir. Elle portait un string noir en dentelle et son derrière avait l’air parfait ! Si lisse et ferme… comme celui d’une femme de 20 ans ! »

Ma foi, comment dire. J'en ai littéralement rien à secouer. A 47 ans, j'ai un derrière qui n'a pas l'air parfait, mais qui l'est bel et bien. Lisse et ferme sous le poil. Une courbe affolante, surtout quand je cambre. Apparemment, ça n'intéresse personne. Tout simplement parce que je n'ai plus trop l'occasion de le montrer ou de l'épiler. Et quelque part, c'est dommage. J'en connais qui pourraient s'évanouir.

 

Là-dessus, je vous dis à plus tard. Je vais me coucher. Il est midi, ce dimanche. Ici, on est allé voter, au Boulevard de la constitution. C'est dans un hall des sports désaffecté, aménagé en bureau de vote. Bon, ok, tout le monde s'en branle.

A très bientôt.

Jerzy P.